Revisiones sistemáticas en Ciencias de la Salud: Tipos de sesgos

La siguiente tabla muestra un esquema de clasificación frecuente para el sesgo con cinco sesgos comunes, descritos brevemente y sus dominios asociados o ítems de evaluación pertinentes para poder evitarlos.

Los sesgos de informe surgen cuando la diseminación de los hallazgos de las investigaciones está influenciada por la naturaleza y la dirección de los resultados. Es más probable que los resultados positivos, estadísticamente significativos y que indican que una intervención funciona, se publiquen más rápido, en inglés, más de una vez, en revistas de gran impacto y se citen por otros.

Se pueden utilizar para las revisiones con un número suficiente de estudios incluidos. Su posible existencia puede valorarse por diversos gráficos o estadísticos, siendo el más conocido el funnel plot o gráfico de embudo. Si el gráfico es asimétrico probablemente (aunque no necesariamente) exista sesgo de informe mientras que si es simétrico (como una V invertida), probablemente no exista sesgo de informe.

 Resumen de algunos tipos diferentes de sesgos de informe:

• sesgo de selección (selection bias) hace referencia a las diferencias sistemáticas entre las características iniciales de los grupos que se comparan. La única fortaleza de la asignación al azar es que, si se logra de forma exitosa, evita el sesgo de selección en la asignación de las intervenciones a los participantes. Un método adecuado para asignar las intervenciones sería utilizar una secuencia sencilla al azar y ocultar las asignaciones siguientes de quienes están involucrados en el reclutamiento del ensayo.
   
• aleatorización es el proceso de asignar aleatoriamente a los participantes a una de las ramas de un ensayo controlado. Tiene dos componentes: la generación de la secuencia y su implementación.
   
• generación de la secuencia es el método mediante el cual se especifican reglas para la asignación de las intervenciones a los participantes basada en algún proceso de aleatorización.
  
  
• ocultación de la asignación es el proceso mediante el cual se adoptan medidas para asegurar la implementación estricta del esquema de asignación aleatoria para evitar el conocimiento previo de las asignaciones siguientes.
   
• sesgo de realización (performance bias) hace referencia a las diferencias sistemáticas entre grupos en la asistencia que se dispensa o bien en la exposición a otros factores además de las intervenciones de interés. Después del reclutamiento en el estudio, el cegamiento (o enmascaramiento) de los participantes y el personal del estudio puede reducir el riesgo de que el conocimiento de qué intervención se recibió, en lugar de la propia intervención, afecte a los resultados.
  
  
• cegamiento (en un ensayo controlado) es el proceso de prevenir que los que están relacionados con un ensayo se enteren del grupo al que pertenece un participante. El riesgo de sesgo se minimiza cuando el menor número posible de personas sabe quién recibe la intervención experimental y quién la intervención control. Participantes, cuidadores, evaluadores del desenlace y analistas son todos candidatos al cegamiento. No siempre es posible cegar a ciertos grupos, por ejemplo a cirujanos en ensayos quirúrgicos. 
   
• sesgo de detección (detection bias) hace referencia a las diferencias sistemáticas entre grupos en la forma en qué los resultados fueron obtenidos. El cegamiento de los evaluadores puede reducir el riesgo de conocer qué intervención se recibió, más que la propia intervención, afecta en la medida de los resultados. Y puede ser especialmente importante para valorar variables de resultado objetivas, como el nivel de dolor postoperatorio. 
   
• sesgo de deserción o desgaste (attrition bias) referido a ensayos clínicos es el manejo no sistemático de las desviaciones del protocolo y de las pérdidas de seguimiento donde aquellos pacientes excluidos del estudio tras ser asignados suelen no ser representativos del total de pacientes incluidos en el estudio, por ejemplo, mayor incidencia de efectos adversos, exacerbación de la enfermedad, peor pronóstico, etc. Hay dos razones para los abandonos o los datos de desenlace incompletos. Las exclusiones se refieren a situaciones en las que algunos participantes son omitidos de los análisis, a pesar de que los datos sobre los resultados están disponibles. El desgaste hace referencia a situaciones en las que los datos sobre los resultados no están disponibles.
   
• desgaste o pérdida en el seguimiento hace referencia a la pérdida de participantes durante un estudio. A los participantes que se pierden en un estudio a menudo se les llama abandonos.
   
• sesgo de notificación hace referencia a las diferencias sistemáticas entre los resultados presentados y los no presentados. En un estudio publicado es más probable que se describan los análisis con diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de intervención que los que presentan diferencias no significativas. Este tipo de sesgo de publicación dentro del estudio se conoce habitualmente como sesgo de notificación selectivo y puede ser uno de los sesgos más importantes que afecten los resultados de los estudios individuales.

Tabla de riesgo de sesgo con los 5 estudios incluidos en la revisión sistemática. Punto verde (+) = bajo riesgo de sesgo; punto amarillo (?) = riesgo incierto de sesgo; punto rojo (-) = alto riesgo de sesgo.

Imagen (Linares-Espinós et al.)